Su discurso antiefemelenista tiene matices, pero no concesiones. El que fuera comandante en jefe del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), el hombre que ordenó matar a Roque Dalton, el hombre que abandonó espectacularmente el FMLN en 1994 y simboliza para buena parte de la izquierda salvadoreña la palabra “traición” no esconde a su enemigo táctico: Schafik Hándal, y se devanea entre la racional defensa de los logros de ARENA y la firme necesidad de un cambio a la izquierda que según él deberá esperar cinco años más.

¿Cómo se ve El Salvador desde Oxford?

Bastante mejor de cómo lo juzgan los salvadoreños, porque allí llega información de la infinidad de problemas a escala mundial, y eso hace que veas todo comparativamente. Obviamente no hay país sin problemas, pero los avances de El Salvador en doce años han sido realmente impresionantes en lo económico, lo político, lo social… Aunque cuando se aterriza en este país, inmediatamente se entra en la agenda partidaria.

¿Por eso cuando concertamos esta entrevista, dijo usted que aceptaba “porque El Salvador está en peligro”?

Supongo que ya estaba hablando como salvadoreño, ja, ja. Mira, incluso comparativamente con el conjunto de América Latina estamos mejor, pero es mi responsabilidad como salvadoreño alertar sobre una situación y decir que hay un riesgo.

¿Se refiere a la posibilidad de que gane el FMLN?

Sí. No es que vaya a darse un proceso como el de Venezuela, que está en riesgo de guerra civil, ni lo de Bolivia, pero la ausencia de reformas en la oposición puede llevar a una polarización en la que sólo una de las fuerzas políticas tiene suficiente masa crítica y capacidad propositiva, y al mismo tiempo el gobierno y el poder económico. Mientras, la otra es insuficiente en sus propuestas, está constantemente en crisis, acumula frustraciones… Es una fuerza antisistema, que puede acabar con la democracia en el país.

Pero insiste usted, al contrario que otros, en que el FMLN no convertiría el país en otra Venezuela ni otra Cuba.

Sí, son realidades distintas, pero no hace falta que un país llegue al punto de vulnerar totalmente las libertades democráticas para que quede a la deriva y los pobres paguen las terribles consecuencias. No hace falta que El Salvador se vuelva comunista para que los capitales sientan miedo. Que esta fuerza le ha dicho al sector privado que están por el socialismo revolucionario no me lo estoy inventando yo, y uno de sus principales jefes dijo en una ocasión que había sido un error dejar las armas.

Si nos ponemos a entresacar frases, todos los que, como usted, han hecho política los últimos años se van en la colada…

No se trata de frases, sino de su programa, de la conducta de sus dirigentes, de las acciones de calle, de su política de comunicación social… No dan razones para que se les otorgue credibilidad.

Pues hay encuestas que afirman que el Frente puede ganar.

Porque hay una frustración que está tomando esa forma. Yo no voy a decir que el país está bien, pero la oposición está tan mal que no ayuda, sino que complica el problema. Este país, en términos objetivos, normalmente debería, no en esta elección sino en la anterior, haber transitado a un cambio de gobierno ¿Y quién tiene la culpa de que eso no haya sido así? ¿ARENA?

Según usted, la tiene la oposición.

Sí, porque ahora los votos ya se cuentan bien, y los militares están en los cuarteles. Es un problema de estrategia de la oposición. Y si un alto porcentaje de lo que yo digo se concentra en criticar a la oposición y su estrategia, o al FMLN, es para que la mejore y para que la alternancia funcione. Mi idea no es defender a la derecha.

Muchos no van a creerle eso.

Porque Hándal ha acuñado el estereotipo de lo que es ser izquierda. Pero un porcentaje significativo de mis posturas coinciden con las de un socialista de España o Chile, o un miembro del Partido de los Trabajadores de Brasil, o con los laboristas británicos.

Acá le han dado a la gente la idea de que el izquierdista es un tipo peludo, frustrado, que se molesta con todo y no tiene propuestas, cuando en términos generales en los países democráticos más desarrollados los conservadores son plásticos, metálicos, superficiales, tienen poca credibilidad, son poco cultos… Y las izquierdas son las que más leen, las que se interesan por la gente, las que piensan… En Europa o Chile, un 80% del mundo intelectual es de izquierda. Aquí tuvo que ser ARENA la que llevase un filósofo a la presidencia. Debería darle pena a la izquierda.

¿Le reconoce eso como un mérito a ARENA?

Objetivamente, ¿es o no cierto que la oposición está biológica y políticamente envejeciendo y la derecha no? Que un único partido concentre el poder económico está mal, pero ¿por qué sigue siendo así? ¿Cuál ha sido la estrategia de la oposición para dividirlo? El Frente lo que ha hecho es asustarlos y ponerlos a todos juntos.

¿Acaso en este país no había una frontera entre el capital árabe y los capitales oligárquicos o de las viejas tradiciones? Claro que la había. ¿Y qué es lo que ha pasado en esta elección? Ahora veo que no me entendían cuando decía que había que trasladar al plano político la competencia entre la Coca Cola y la Pepsi, porque detrás de ellas están dos capitales de naturaleza distinta.

¿Sostiene que ARENA y el FMLN se necesitan mutuamente?

Por supuesto. En el momento en que se reforme la oposición y haya una variable sólida de centro izquierda, a ARENA le va a quedar poco tiempo en el gobierno. Y sucederá. Probablemente no tan rápido como algunos quisieran, pero al fin y al cabo la propuesta de centro ya tiene piso, y no ha dado su máximo.

Quizá no este año, pero tiene una gran oportunidad política, porque vienen acontecimientos internacionales trascendentales, como los cambios que se van a producir en Cuba en uno o dos años, o lo que puede ocurrir en Venezuela con el referéndum. Los referentes del Frente tienen muy poca duración. Eso y la edad de Hándal pueden producir un cambio.

Pero de momento piensa que ARENA gobernará cinco años más.

Quien desde la izquierda piensa que lo más importante es sacar a ARENA del gobierno sin importar por quién importa a quién vota está en un error. Supongamos que Hándal llega a la presidencia: su gobierno, en cinco años, produciría en contra suya una concentración de fuerzas conservadoras como la de Venezuela, y obviamente durante ese periodo de gran tensión el capital no se dividiría, sino que se uniría más alrededor de la opción de derecha.

Lo más seguro es que después de 2009 la derecha quizá gobernara 25, 30 años más, frente a una izquierda profunda y severamente debilitada. Es lo que va a suceder después de Chávez en Venezuela, que va a dar pena decir que sos de izquierda. Aquí, si Schafik llega, los de centro izquierda van a tener que buscar dónde pasar los próximos años, porque la política quedará dominada por ideas conservadoras.

Vamos, que usted busca que no gane Hándal por el bien de la izquierda.

Por supuesto. Por el contrario, si el escenario fuera distinto y ganara el centro izquierda, ¿acaso no se dividirían la derecha política y la económica? ¿Y cuánto le costaría a la derecha recomponerse? Ese nuevo centro izquierda podría ganar no uno, sino dos o tres periodos, y no sería negativo para el país. No estoy hablando de acabar con ARENA, ni de meterlos presos, sino de que la izquierda viable cumpla sus capacidades para gobernar, tome una agenda social y la ejecute, en armonía con el capital.

¿Usted quiere que gane Silva?

Si se pudiera, por supuesto.

Pero lo condiciona a factores externos, como la edad de Schafik o lo que suceda en Cuba. ¿Por qué el centro no ha tenido en 12 años capacidad propia de definirse y formularse?

En primer lugar, porque no era fácil. Recién acabada la guerra las bases del FMLN estaban recalentadas y para que pudieran moderarse era necesario que desde la dirección se asumiera esa posición. Yo lo intenté, pero obviamente si tus competidores decían que la paz había sido un desenlace sin definición, y que la definición final del conflicto está pendiente, y se iban por una línea de confrontación, a ti te mandaban hacia la derecha.

De hecho yo la lucha por la reforma del Frente la perdí en el 91, cuando traté de que el FMLN se convirtiera en una fuerza social demócrata inscrita en la esfera de la izquierda europea. Pero la balanza se inclinó hacia movimientos internacionales con un discurso antiimperialista. Es absurdo. ¿Cómo vamos a ser nosotros antiimperialistas, cuando lo primero que tenemos que hacer como país es negociar las condiciones de nuestra dependencia, si la mayor parte de nuestra población está en Estados Unidos?

¿Se puede superar esa dependencia?

El mundo actual es totalmente interdependiente.

Y la globalización nos agarró en pañales.

Pero es una realidad, y la política se hace a partir de realidades. Tratar de escapar de la dependencia hacia otros países es como tratar de negar que Cuba y la Florida van a llegar a ser la misma cosa. ¿Cuánto tardarán? ¿25, 30 años? Pero así será, aunque se mueran de la cólera todos los izquierdistas.

Habla de los izquierdistas en tercera persona.

Yo soy de izquierda, no izquierdista, ja, ja.

¿Por qué los sucesivos esfuerzos alternativos al Frente no han funcionado y la actual propuesta está tan por debajo de las expectativas?

Es muy importante entender que, ya en democracia, el concepto del tiempo tiene que variar. ARENA tiene la ventaja de que hizo su reforma política fuera del gobierno, y les llevó casi diez años. Pero es cuestión de tiempo, porque el centro izquierda está mucho más preparado, y cada vez más articulado: están los renovadores, el PDC, Iniciativa Ciudadana, hay muchos aún dentro del Frente, está el CDU…

La pregunta obligada: ¿escribió usted el documento estratégico que se publicó en la prensa?

La respuesta obligada ya la di varias veces: si digo sí, es que estoy metiendo mis narices en una estructura, tomando decisiones por ellos; si digo no, me sumo a estigmatizar un papel que tiene muchas ideas interesantes. Mejor no digo ni sí, ni no. Y ahí te lo dejo.

Pero comparte las ideas del texto.

Ese es el punto fundamental: lo que han hecho quienes publicaron el documento es, en vez de discutir los contenidos, satanizar a la persona: “No oigan lo que dice, sólo acuérdense de quién es”. Yo creo que si las ideas son buenas, aunque las haya escrito el diablo. Pero ellos se han portado igual que los fundamentalistas reaccionarios de derecha. Las ideas se combaten con ideas, no estigmatizando al otro.

No se queja demasiado de la derecha...

Si me sumo al coro de los enojados que pasan criticando a ARENA, no hago nada. Además, cuando juzgo a la derecha y cómo han hecho las cosas, desde su óptica y su agenda, veo que están bastante bien hechas. En la guerra aprendí que uno tiene que analizar al otro lado objetivamente, seriamente y no debe tragarse su propia propaganda. Lo que ha hecho ARENA está bien dentro de su lógica. ¿Que mis prioridades hubieran sido otras? Sí, pero no puedo negar que ha habido un progreso.

Progreso que usted atribuye a ARENA.

Y al Frente, y a nosotros. Esa es una de las virtudes de la democracia: que nada se hace por buena voluntad, se hace porque se quiere conservar el gobierno. Yo no tengo ninguna duda de que este gobierno que viene va a hacer una política social.

No le queda de otra.

Efectivamente, porque tendrá enfrente a una oposición que casi controla el parlamento. ARENA no se puede ir a dormir ni hacer lo que le da la gana. El futuro gobierno de ARENA tendrá agenda social, o el país en 2009 estará en una situación explosiva.

Cuando se firmaron los acuerdos, ¿esperaba más del proceso de transición?

Yo me siento profundamente orgulloso de nuestro proceso de paz. Lo considero el mejor del mundo.

No me refiero al proceso del paz, sino a la siguiente fase, la de búsqueda de un modelo de desarrollo común, asentamiento del sistema político…

Esa segunda fase sí esperaba que fuera mejor, pero no me frustra. No puedes ir más rápido que la realidad. Y nos movemos. Si estuviéramos en mil novecientos sesenta y pico con esta polarización, ¿cuántos muertos tendríamos? Ahora, sin embargo, de lo que se trata es de la articulación intelectual para derrotar política y conscientemente esta variable.

Y no nos pasa sólo a nosotros. En Austria hace cuatro años hubo una tendencia fascista que puso los pelos de punta a toda Europa. ¿Y de qué dependían? De los electores. Nosotros ahora también dependemos de los electores para no tener un gobierno de Hándal. Por eso yo apelo a que no voten por él, y no puedo hacer más.

¿Y si pese a sus esfuerzos gana?

Si lo escogen, ya discutiremos sobre cómo hacer frente a esa realidad. No estoy hablando de que si gana no hay que dejar que gobierne ni digo que haya que darle golpe de Estado. No.

Es un consuelo.

Pero Schafik cree que si llega al gobierno, ahí se va a quedar. Piensa que llega al gobierno y triunfó la revolución y llegaron al cielo. Y eso no es cierto. El cielo no existe. Como me decía un amigo mexicano, para los que somos convencidos de la democracia no hay derrotas permanentes ni victorias definitivas.