Me hastía esta película de chico bueno contra chico malo que se trata de vender cada vez que se habla de aprobación o no de préstamos. Por principio desconfío de los victimismos, y en cuanto a las historias de perversos apaches y heroicos vaqueros, las prefiero en el cine. Al menos ahí me consuela saber que nadie trata de hacérmelas creer.

Lo que esta semana sucedió en la Asamblea no fue, por cierto, más que un mal guion ejecutado mirando a la platea. No se equivoquen, lo han admitido ya ambos bandos: lo que ARENA y el FMLN disputaban no tenía que ver con los tres préstamos, sino con sus espacios de partida en la carrera hacia las elecciones de 2009, y es imposible ponerse de acuerdo en un tema cuando ninguno de los sentados a la mesa está en realidad concentrado en él.

Me consta que el Ejecutivo ya tiene lista una alternativa para inyectar esos casi 200 millones de dólares a sus proyectos de educación, mitigación de la pobreza y conectividad rural. Sobre esa base, quien haya dicho en las últimas semanas o meses que de los préstamos ahora perdidos dependía el futuro del país, no solo exageraba sino que mentía. Eso no justifica, sin embargo, la estrategia de bloqueo a la que el Frente recurre cuando se siente muy envalentonado o muy acorralado. Aun cuando hay antecedentes de negligencia en el uso de empréstitos, es también falso que no hubiera ahora ninguna garantía de la correcta ejecución de los fondos, o que los proyectos a los que iban dirigidos tuvieran un marcado tinte partidario.

Las dos fuerzas de nuestro tácito sistema bipartidista deberían saber ya que ningún Estado moderno ha logrado desarrollo sostenible a partir de pensamientos únicos. La comunistísima China, consciente de la fragilidad de su desbordante crecimiento, acaba de reconocer legalmente la propiedad privada. Estados Unidos, el niño símbolo del liberalismo económico, el eterno paradigma del modelo capitalista, ha basado siempre su estabilidad en un crudísimo sistema de derechos sindicales y una larga tradición de protección sectorial.

¿Izquierdas y derechas? Ese no es el debate. Y tampoco lo es la falaz dicotomía sistema-antisistema. La palabra clave, en democracia, es balance. De ideas, propuestas, logros. En democracia, nadie gana siempre todas las batallas y el progreso se nutre del intercambio de pequeñas victorias políticas.

Por eso el debate del jueves, con Julio Gamero llamando poco menos que botapuentes a los efemelenistas y Salvador Arias insultando a la empresa privada nacional al generalizarla como ladrona, me aburrió, pero sobre todo me preocupó. El ruido preelectoral empieza a ser asfixiante. Si ya estamos en estas, prefiero no pensar en qué nos depararán los próximos dos años. Y me echo a temblar si hablamos de lo que seguirá a las próximas elecciones. ARENA y el FMLN creen que están maniobrando para ganar, pero se pueden estar abocando a una derrota segura de aquel que alcance el próximo gobierno.

La filosofía de la exclusión mutua que uno y otro están aplicando sienta bases para una probable crisis de gobernabilidad venza quien venza en 2009. Si lo hace ARENA, es poco probable que encuentre acompañamiento suficiente en las impostergables reformas de salud, fiscal o administrativa que necesita impulsar. Si eventualmente lo hace el FMLN, es difícil creer que ARENA sepa ser, en medio de su shock postraumático por perder el poder tras dos décadas, la oposición moderna que jamás fue en el pasado y casi nunca ha encontrado enfrente estos años.

¿Préstamos? El FMLN hubiera ganado oxígeno y credibilidad aprobando estos —ojo, estos— total o parcialmente. El actual bloqueo puede ser el germen del bloqueo futuro... Pero ninguno de los grandes partidos parece estar pensando en el futuro.