|
|
Corte Internacional
de Justicia rechaza recurso salvadoreño La Haya dijo que no politica@laprensa.com.sv La corte resolvió que las pruebas de El Salvador no son decisivas como para revertir el fallo limítrofe de 1992, y que el país mostró conformidad durante un siglo con la delimitación actual. |
|
La Haya,
Holanda. La sesión no duró ni una hora. Gilbert Guillaume,
el presidente de la sala especial que formó la Corte Internacional
de Justicia (CIJ) para decidir sobre el recurso salvadoreño, leyó
el veredicto en francés a las 3:57 p.m. (8:37 a.m. hora de El Salvador):
“La aplicación sometida por la República de El Salvador, basada
en el artículo 61 del estatuto de la corte, del juicio dictado el
11 de septiembre de 1992 sobre la disputa de frontera terrestre, insular
y marítima, es inadmisible”. Sólo el juez ad hoc nombrado por El Salvador, el uruguayo Felipe Paolillo, votó contra la resolución apoyada por los otros cuatro magistrados. El principal argumento de la sala se refiere al párrafo 312 del fallo original, por el cual el Estado salvadoreño mostró, durante un siglo, su conformidad –“aquiesencia”, el término jurídico utilizado- con la delimitación fronteriza actual en la zona del Goascorán. El bolsón, de 70.6 kilómetros cuadrados, es el único de los seis territorios que delimitó La Haya, cuyo destino objetó El Salvador. “No son factores decisivos” La CIJ concluyó que los hechos que El Salvador presentó no cumplen con dos de los requisitos que establece el estatuto de la corte: ser nuevos y ser decisivos. Uno es que el cauce del río Goascorán cambió su curso. “La cámara cree que no importa si hubo una evolución y, aunque se probara, eso no bastaría para cuestionar la decisión que la cámara tomó en 1992.” El hecho nuevo, según El Salvador, era el descubrimiento, en la biblioteca Newberry, de Chicago, de una nueva copia de la “carta esférica” elaborada por el bergantín El Activo en el siglo XVIII que, por diferencias respecto a la copia que usó Honduras en el juicio, demuestra que el fallo de 1992 se hizo sobre evidencia no válida. La corte refutó ese razonamiento aduciendo que las diferencias que pretendía establecerse son “insignificantes.” Dos golpes en 58 minutos Habían pasado 32 minutos cuando Guillaume se refirió al cambio del río Goascorán. Las reacciones de las partes permitían intuir el sentido de la resolución. María Eugenia Brizuela de Ávila, canciller de El Salvador, bajó la mirada al escuchar las palabras del francés. En contraste, la delegación de Honduras parecía simplemente impasible. Pero atrás de los delegados, un empleado de protocolo delataba el sentimiento que los embargaba, sonreía y hacía gestos afirmativos con la cabeza. El segundo golpe vino a pocos minutos del final, cuando Guillaume descartó la novedad y fuerza decisiva de la gran apuesta salvadoreña, el mapa de la biblioteca Newberry. Tras la declaración, los jueces salieron de la sala. Los siguió casi de inmediato el agente de El Salvador, Mauricio Gutiérrez Castro. Brizuela saludó a sus colegas hondureños y también se retiró. Su siguiente parada: el cuarto reservado a la delegación salvadoreña. Su siguiente actividad: llamar al presidente Francisco Flores para informarle que La Haya dijo que no. Historia de una negativa La Corte Internacional de Justicia (CIJ) tardó 15 meses para decir que su resolución de 1992 sobre el bolsón de Goascorán de 70.6 kilómetros cuadrados no puede revertirse por los argumentos de El Salvador. 11/septiembre/1992 10/septiembre/2002 6/noviembre/2002 26/noviembre/2002 1/abril/2003 8/septiembre/2003 3/diciembre/2003 18/diciembre/2003 |
 |
Agente
salvadoreño dice se daña prestigio de Corte |
|
Llamada
a Casa Presidencial |
|
“Había
cierto pesimismo entre nosotros” |
|
Sólo
falta demarcar frontera |
|
Resignación
entre diputados por el rechazo |
|
“Ganamos, señor presidente” |
|
Celebración
en Honduras |
|
Ciudadanos
consultados rechazan fallo |
|
“Nos
preocupa que no nos dejen pescar” |
|
Temen
por cultivos de maíz y pesca |
|
Ex coagente lamenta procedimiento nacional |
|
La Haya dijo que no |
|
