Septiembre 11. Honduras cierra hoy las audiencias orales convocadas por la CIJ con su último turno de palabra.

El Salvador lo hizo el miércoles pasado, mientras que ayer fue un día de receso para los jurados.

Aunque aún no hay información sobre cuáles de los ocho oradores hondureños hablarán ni sobre cuáles serán las líneas de su argumentación, los representantes de El Salvador no esperan que sus oponentes se adentren en materia histórica.

Tanto la ministra Brizuela como el asesor español de El Salvador Antonio Remiro Brotóns consideraron que el talón de Aquiles hondureño ha sido hasta hoy su incapacidad para refutar los datos históricos presentados por El Salvador en cuanto a que la frontera original que marca el río Goascorán, en la zona del golfo de Fonseca, inicia en el estero La Cutú, 25 kilómetros al sur de la actual frontera en Las Ramaditas.

Según lo establecido en los procedimientos de la Corte Internacional de Justicia, la parte demandante abre el juicio oral y la parte demandada cierra el círculo.
La parte escrita del juicio terminó el recién pasado 23 de mayo, cuando la Secretaría de la Corte informó el cierre de la presentación de pruebas y alegatos de forma escrita.

Luego del cierre del vecino país, no se descarta la posibilidad de que los magistrados puedan hacer preguntas puntuales a alguna de las dos partes. Ésta es una de las posibilidades que existe de que alguna representación haga uso de la palabra de nueva cuenta.

No hay fecha para que los magistrados de la Corte emitan un fallo sobre este juicio. Sin embargo, la representación salvadoreña cree que el veredicto puede estar listo en diciembre.

La decisión de los jueces no será un falló sobre la frontera común que dibuja el río Goascorán. Es decir, la CIJ decidirá si procede o no procede una revisión a la resolución de 1992 en cuanto al bolsón del Goascorán. Si la corte ordena una revisión, entonces deberá montarse otro juicio que no es una continuación de éste.
Medio día de descanso

Ayer fue una jornada de descanso para los salvadoreños. No así para los hondureños, que debían preparar las conclusiones que hoy a partir de las 10 de la mañana (2 de la tarde hora salvadoreña) ofrecerán a los jueces. Tras la agotadora jornada del miércoles, la ministra Brizuela de Ávila se disponía a aprovechar la mañana para tomarse un respiro. Pero la noticia de la muerte de
su colega sueca, Ana Lindt, hizo cambiar los planes (ver nota en sección Mundo).

Por la tarde, salvadoreños y hondureños asistieron a una recepción ofrecida por los jueces asignados al caso.

Los agentes, coagentes y asesores se refirieron a las declaraciones de Ricardo Maduro, presidente de Honduras, y a las estrategias jurídicas empleadas en el juicio.

¿Cuál es la reacción a las declaraciones de Ricardo Maduro de que ha confirmado la inexistencia de un hecho nuevo?
María Eugenia Brizuela (MEB): Si esto se refiere a que ya hay aquí en el juicio una afirmación de que no hay un hecho nuevo, eso no es cierto. Quizá se refería a que algún asesor de ellos haya dado esa opinión.

¿Por qué es tan importante el Goascorán?
Mauricio Gutiérrez Castro (MGC): Porque pensamos tener razones bien fundamentadas para reclamarlo. Independientemente del valor que puede tener una parte del territorio desde un punto de vista económico o estratégico, es una obligación fundamental del Estado mantener la integridad de su territorio. No lo hemos reclamado porque lo hayamos seleccionado, sino porque se encontraron las pruebas necesarias para tener derecho a reclamarlo. Con el argumento de la igualdad para las partes, El Salvador ha pedido a la Corte que Honduras no introduzca mañana (hoy) respuestas a temas sobre los que no ha querido hablar.

¿Qué pasa si lo hace?
Antonio Remiro Brotóns (ARB): El agente y el equipo de El Salvador evaluarán la importancia de los elementos nuevos introducidos y, si considera conveniente, pues enviará una nota señalándolo a la sala para que no tenga en cuenta elementos incorporados al procedimiento de una manera irregular, que suponga un abuso de los derechos de las partes a la hora de exponer sus causas. Siempre tiene que haber un derecho de igualdad. En la sesión del martes, Honduras no respondió a nuestros argumentos del lunes y hay un dato muy preciso que lo demuestra: en el acta de la sesión del martes no verán a pie de página ninguna referencia a nuestras intervenciones orales del lunes.

¿Habría una protesta formal?
MEB: Sí, se podría hacer llegar una nota a la corte si nos pareciera que es necesario.

¿Cuál es el estado actual del proceso de
demarcación?
MEB: Falta avanzar todavía. Lastimosamente, fue hasta hace un mes que la comisión de seguimiento de Honduras tiene un presidente como tal y una estructura. Fui a Nahuaterique junto al ex canciller hondureño y los funcionarios de la Unión Europea, y hemos logrado 30 millones de euros en el primer programa. Pero sí creo que nos falta mucho para resolver el problema más grande: la tenencia de la tierra, porque no basta con una ley, hay que hacerlo caso por caso.

¿Esperan que Honduras entre hoy a la materia histórica?
MGC: Amén de algunos puntos que pudieran intentar y de algunos golpes de tipo emocional, no veo que tengan mucho margen de acción.

El martes, por ejemplo, se encargó de pedir a San Salvador la información sobre el tratado que garantiza los derechos adquiridos de los habitantes de los ex bolsones firmado entre El Salvador y Honduras, porque los hondureños habían traído el tema a colación.

Él y su equipo también se encargaron de preparar los “fólder de los jueces”: textos de las intervenciones y los apoyos visuales o documentales. Eso implicó preparar 26 copias para los juristas, delegados nacionales, archivo de la corte,
etcétera. Todo tenía que estar listo media hora antes de cada intervención.

Vásquez tiene apoyos: Beatriz Borja de Miguel, asistente de la
ministra Brizuela, y Cecilia Montoya de Guardado, asistente de Gutiérrez. La primera estuvo pendiente de las necesidades de la canciller cada vez que ella habló; la segunda, de poner a punto la computadora cuando El Salvador recurrió al apoyo visual.